XVI — La dérive diagonale

Chapitre XVI — Les dynamiques du triangle : la dérive diagonale

« Le négatif, la démolition, peut être décrété ; le positif, la construction, ne peut pas l’être. »

— Rosa Luxemburg, La Révolution russe, ch. 6 (1918, publ. 1922)

La dérive verticale pousse les démocraties vers le haut par inertie — chaque régime monte sur son versant sans changer de profil économique. Mais que se passe-t-il quand la pression vers le haut est suffisamment forte pour changer aussi le profil économique ? Ce chapitre décrit la seconde force : la dérive diagonale — le mouvement qui pousse les régimes non seulement vers le haut, mais vers le sommet A.

Figure 16.1 — La dérive diagonale

16.1 — Pourquoi monter exige de dériver vers le dirigisme

Les chapitres XII et XIII ont établi un fait : aucun régime observé ne maintient durablement une forte coercition sans dirigisme. La coercition a besoin d’outils. Et ces outils sont économiques.

Pour surveiller, il faut contrôler les télécoms — obliger les opérateurs à livrer les données, imposer des backdoors. C’est du dirigisme. Pour réprimer une opposition, il faut couper ses financements — geler des comptes, saisir des actifs. C’est du dirigisme. Pour contrôler l’information, il faut contrôler les entreprises médiatiques — par la propriété, les licences, la publicité d’État. C’est du dirigisme. Un dictateur qui laisse les citoyens posséder, entreprendre, commercer librement se retrouve face à des gens qui ont les ressources pour résister.

C’est pourquoi un régime qui veut augmenter sa coercition doit d’abord augmenter son dirigisme. La séquence n’est pas « plus de coercition, puis plus de dirigisme ». C’est : « plus de dirigisme pour plus de coercition ». Le dirigisme est le carburant de la coercition — pas son sous-produit.

La Turquie d’Erdoğan l’illustre parfaitement. En 2002, la Turquie est une démocratie avec une économie relativement libre. Pour contrôler, Erdoğan doit d’abord acquérir les leviers. Il place des proches à la tête des entreprises publiques. Il utilise les régulateurs fiscaux comme arme contre les médias (le groupe Doğan, amende record en 2009, rachat forcé en 2018). Il confisque les biens des partisans de Gülen après 2016. Chaque étape de coercition est précédée d’une étape de dirigisme. Le dirigisme ouvre la voie — la coercition suit.

16.2 — Le diagnostic correct comme déclencheur

Si la dépendance structurelle entre coercition et dirigisme explique la direction de la dérive, qu’est-ce qui explique son déclenchement ? La réponse est presque toujours la même : un diagnostic correct.

Les bolcheviks diagnostiquent correctement l’exploitation des ouvriers par l’aristocratie russe. Castro diagnostique correctement la corruption de Batista. Chávez diagnostique correctement l’obscène inégalité vénézuélienne. Khomeini diagnostique correctement la brutalité de la SAVAK. Tous partent d’un constat que leurs adversaires eux-mêmes ne peuvent pas nier.

C’est la force du diagnostic juste : il immunise le mouvement contre la critique initiale. « Vous êtes contre la révolution ? Alors vous êtes pour l’exploitation. » Le diagnostic correct devient un bouclier moral — et ce bouclier protège le remède, quel qu’il soit.

Le problème n’est jamais le diagnostic. Le problème est le remède. Et le remède est toujours le même : plus de contrôle étatique. Nationaliser. Redistribuer par décret. Fixer les prix. La structure du pouvoir l’impose : agir vers le haut exige d’agir vers le dirigisme. Les alternatives (disperser le pouvoir, favoriser l’autonomie) exigeraient de descendre dans le triangle, alors que la pression est de monter.

16.3 — L’aggravation mécanique et l’escalade obligatoire

Le remède dirigiste aggrave le problème qu’il prétend résoudre — non par accident, mais par mécanique.

Le contrôle des prix crée des pénuries. Quand le Venezuela fixe le prix du lait en dessous du coût de production, les producteurs cessent de produire. Les rayons se vident — non parce qu’il manque des vaches, mais parce que le prix fixé rend la production déficitaire. La redistribution forcée crée des passagers clandestins. Quand Cuba garantit un salaire indépendant de la productivité, le travailleur rationnel réduit son effort. La planification centrale crée des distorsions. Quand l’URSS planifie la production de clous au poids, les usines produisent des clous géants et inutilisables. Quand elle planifie au nombre, des clous minuscules. L’information dont le planificateur a besoin est précisément celle que le marché libre produit spontanément — et que la planification détruit en le remplaçant.

L’autocorrection est impossible. Admettre l’erreur, c’est perdre le pouvoir — aucune élite ne fait ce diagnostic contre elle-même (Gorbatchev l’a fait ; il a perdu le pouvoir). L’information remonte déformée — les subordonnés ont intérêt à mentir, les rapports sont optimistes, Staline croyait sincèrement que la collectivisation fonctionnait. Et les alternatives ont été supprimées — le dirigisme a brûlé les ponts derrière lui.

Puisque l’autocorrection est impossible, la seule option est la fuite en avant. Plus de contrôle pour compenser les effets du contrôle précédent : le contrôle des prix crée des pénuries → contrôler la distribution → crée un marché noir → contrôler les déplacements → crée de la contrebande → contrôler les frontières. Chaque couche appelle la suivante. Plus de redistribution d’une richesse déclinante — le Venezuela redistribuait la rente pétrolière ; quand la rente s’est effondrée, il redistribuait la misère. Et la désignation d’ennemis pour expliquer l’échec sans remettre en cause le remède : les koulaks en URSS, les « gusanos » à Cuba, les « escuálidos » au Venezuela. La désignation d’ennemis n’est pas un excès du système — c’est sa soupape de sécurité. Sans ennemis désignés, l’échec serait imputable au remède lui-même. Et cette conclusion est interdite.

16.4 — Trois vitesses, une direction

Figure 16.2 — Trois vitesses, une direction

La vitesse varie. La direction ne varie pas.

Le Venezuela — vitesse rapide. En 1998, Chávez est élu dans une démocratie fonctionnelle. En 2002, il contrôle le pétrole. En 2007, les médias. En 2012, l’économie. En 2018, Maduro contrôle les élections. Vingt ans de remontée le long de l’hypoténuse. La rente pétrolière a masqué l’échec du dirigisme plus longtemps. Quand le pétrole s’est effondré, il ne restait plus que la coercition.

Cuba — vitesse fulgurante. Castro prend le pouvoir en 1959. En 1961, il nationalise l’économie. En 1968, il ferme les derniers commerces privés. Moins de dix ans pour atteindre le sommet A — et six décennies pour y rester, parce que le régime a détruit toutes les alternatives et créé une dépendance totale.

La Russie — vitesse lente. En 2000, Poutine commence la remontée. En 2008, il contrôle les médias. En 2014, la politique étrangère. En 2022, l’économie de guerre. Vingt-deux ans pour remonter ce qu’Eltsine avait mis dix ans à descendre. Chaque tour de vis sécuritaire est précédé d’une prise de contrôle économique — les oligarques mis au pas, Gazprom renationalisé. La contrainte de l’hypoténuse en acte.

Ce que ces trois trajectoires partagent : aucune ne s’est inversée de l’intérieur. La dérive diagonale ne se desserre pas spontanément. Il faut un choc externe (effondrement soviétique), un acte de lucidité exceptionnel (Gorbatchev), ou une résistance institutionnelle que le régime n’a pas encore réussi à supprimer.

Deux forces, deux mécanismes. La dérive verticale pousse les démocraties vers le haut par inertie. La dérive diagonale pousse les régimes vers le sommet A par escalade logique. Les deux sont distinctes par leur mécanisme mais convergentes par leur effet : elles poussent vers le haut du triangle. Mais un fait empirique semble contredire cette convergence : les indices de liberté économique montrent que les régimes coercitifs se dispersent horizontalement, pas qu’ils convergent. Le chapitre XVII démontre que cette dispersion est un artefact de mesure — et c’est ici qu’il faut marquer une pause dans la mécanique pour traiter une objection.